Un comentari

1. Alberto

   Hmmm, cuestión fascinante y compleja. A mí que me expliquen los criterios que se utilizan y luego juzgamos la lista. No me vale que “hayan votado críticos”: cuando un crítico hace una de estas listas lo que piensa es la imagen que va a dar ante quienes lean sus opiniones. El arte nunca es bueno o malo, nos enfrentamos a él según unos criterios que pueden ser válidos o pueden no serlo. A mí esta lista me parece bastante tonta. No quitaría casi ningún título (La lista de Schindler me parece casi una mala película con un exceso de vehemencia que dice mucho menos de lo que parece), casi todos me gustan y mucho, pero simplemente, siguiendo la línea de tu hermana, cualquier lista que no incluya a Sirk, y en particular Sólo el cielo lo sabe, es fallida. Pero incluso aquí reconozco que esto se debe a que, simplemente, soy más sensible a lo que ofrece Sirk que a las bondades de, por ejemplo, Spielberg. Y lo mismo diria de Eva al desnudo: ambas pertenecen a un canon que es muy gay. Y ten en cuenta que Eve puede gustarnos mucho, pero la puesta en escena es de recetario, basada un poco en el two-shot. Siempre se juzga desde una perspectiva que nunca será absoluta.

   De tus comentarios, una matización: Fleming no es “autor” y aunque quienes maduramos entre los sesenta y los ochenta sentimos la tentación de hablar de una “película de” seguida del nombre del director, hoy casi nadie se cree esto (en los años noventa, en los congresos, llamar a alguien “auterist” era casi un insulto). Funciona (más o menos) con cierto cine europeo. No funciona EN ABSOLUTO con los productos de estudio. Lo que el viento se llevó, si es de alguien, es de Selznick, con aportaciones sustanciales de Ben Hetch (que no aparece en los creditos), de Cukor (idem), de William Cameron Menzies y de otros muchos. La autoria rige muy poquito en estas circuntancias. En cuanto a El mago de Oz, es herejía decir que es “de” Fleming. De hecho el libro de la Hamertz casi presenta a Fleming “contra” lo mejor de la película. Un especialista en la época llamado Schatz ha hablado de “el genio del sistema” y pocas películas como esas dos representan tan nítidamente un sistema que funciona a la perfeccion sin necesidad de “genios”.

   Y, siento disentir, pero la única película de la lista que está donde debe es Ciudadano Kane. No te diré que sea la que más me gusta de aquí. Prefiero Casablanca, prefiero Vertigo, prefiero El mago de Oz (de nuevo con criterios diferentes) pero de alguna manera el lugar de Kane es indiscutible. Por cuestiones de trabajo la veo cada año y he tenido que estudiarla a fondo. Hay pocas películas tan “perfectas” (aunque a veces la perfección pueda dejar frío). Pero sobre todo si creo que el lugar de Kane es indiscutible es por cuestiones históricas. Las películas de este tipo de lista deben representar un “antes” y un “después”, y en esto resulta imposible discutir el primer lugar de Kane. No sólo es la culminación del periodo clásico sino la primera vez en que el talento de un director domina dentro del sistema de produccion más perfecto del mundo una historia. En 1941 los USA entran en la guerra con el consiguiente efecto en el producto, y en 1948 la Paramount Decission significa que los estudios empiezan a resultar menos viables. A partir de entonces habrá grandísimos talentos. Hawks hará alguna de sus mejores películas, y Ford, y Hitchcock y por supuesto Sirk. Pero hablamos de un juego totalmente diferente. Al menos la importancia de Kane es, hasta donde puede ser, objetiva.

   Dicho todo esto, entro en contradicción conmigo mismo y propongo otra lista basada en las películas que más me gustan, sin orden y sin pensar en cuestiones históricas:

   Sólo el cielo lo sabe
   Narciso negro
   Encadenados
   El crepúsculo de los dioses
   Eva al desnudo
   La conversación
   Amarcord
   8 1/2
   El mago de Oz
   La regla del juego
   Un marido rico
   La fiera de mi niña
   Perdición
   Doctor Zhivago
   Casablanca
   El viento
   Los pájaros
   La caja de pandora
   Cuentos de la luna pálida de Agosto
   Apocalypse Now
   El resplandor
   Chantaje en Broadway
   Los caballeros las prefieren rubias

   (no pude contenerme, y no me salen diez…)

   M'agradaM'agrada

   Respon
2. José Carlos

   Bem, fica difícil arrolar uma lista em português porque os títulos muitas vezes são muito diferentes.
   Essa lista ficaria assim reduzida.

   El Padrino – Francis Ford Coppola, 1972

   Casablanca – Michael Curtiz, 1942

   Cantando bajo la lluvia – Stanley Donen – Gene Kelly, 1952

   M'agradaM'agrada

   Respon
3. José Carlos

   Ficou faltando:
   Lo que el viento se llevó – Victor Fleming, 1939

   Lawrence de Arabia – David Lean, 1962

   Vértigo – Alfred Hitchcok, 1958

   Acrescentaria:
   All about Eve
   Il Gattopardo
   Um lugar ao Sol (George Stevens)
   Quanto mais quente Melhor (Billy Wilder)
   Rastros de Ódio(John Ford)

   M'agradaM'agrada

   Respon
4. José Carlos

   E tiraria Cantando na Chuva para completar os 10.

   M'agradaM'agrada

   Respon
5. colbran

   Vamos con los 10 principales.
   Para mí la película numero 1 absoluto es:
   “Cantando bajo la lluvia”(“Singin´ in the rain”) y después las demás:
   “Lo que el viento se llevó”(“Gone with the wind”)
   “Eva al desnudo”
   “Con faldas y a lo loco”(“Some like it hot”)
   “El gatopardo”(“Il gattopardo”)
   “Una noche en la ópera”(“A night at the opera”
   “Blancanieves y los siete enanitos” (“Snow White and the seven dwarfs”)
   “El manuscrito encontrado en Zaragoza”(“Rakopis znalezziony w Saragossie”)
   “Ha nacido una estrella”(“A star is born”-Judy Garland)
   “La vida en un hilo”(de Edgar Neville)

   ————————————————
   Para mi “Ciudadano Kane” es probablemente la película más importante del cine, pero no una de las diez que más me gusta, quizás de las 30 o 40.
   El hecho de incluir los títulos en su versión original es para si algún extranjero accede a estos comentarios sepa de qué va.
   Lamentablemente no he podido incluir ninguna de las películas de mi director preferido, pues su cine me gusta en bloque: todo. Pero no tiene, desgraciadamente, un título que pueda incluirse entre mis 10 preferidos. Yo me he atenido a 10 títulos, cosa harto difícil (cielos!). Y este director es: Tachín!!!: Mitchell Leisen. Después van Wilder, Cukor, Mankiewicz, Preminger, Welles, Visconti, Fellini, Scola, Renoir, Ophüls, Bergman,
   Neville, Almodóvar y el binomio Gene Kelly/Stanley Donen, dejándome en la cuneta muchos que me gustan como Korda, Dwan, Curtiz, Kazan, Wyler y Wellman y tántos otros.
   Es muy difícil hacer una lista tan pequeña…

   M'agradaM'agrada

   Respon
6. colbran

   “Eva al desnudo”(“All about Eve”). Se me ha escapado el título original.

   M'agradaM'agrada

   Respon
7. ximo

   MOLTES GRÀCIES A TOTS PER FER-ME PASSAR UNA ESTONA TAN AGRADABLE LLEGINT LES FILIES I LES FOBIES CINÈFILES.
   A tots ens agraden, més o menys les mateixes obres mestres.

   M'agradaM'agrada

   Respon
8. edita

   los que ponen el mago de oz en la lista de los diez
   al paredon, rajoy
   excomulgados, benedita
   enjaulados, tom of finland

   M'agradaM'agrada

   Respon
9. ximo

   Edita, has tornat!!!.
   Veig que encara no t’has recuperat de la “figata”, és clar que lo del Mag d’Oz te delicte.
   Em sembla que era el Moix què deia que, realment no hi ha ningú que l’hagi vist sencera.

   M'agradaM'agrada

   Respon
10. colbran

    Yo “El mago de Oz” la he dormido siempre. Para mí es uno de los tostones más grandes de toda la historia del cine. Hasta tal punto la he dormido cuando he intentado verla que la ultima vez que la visioné, por aquello de la edición en tres discos, me dí cuenta de por qué el país de Esmeralda, donde reina Oz, se llamaba así y era por su color verde…
    De mis diectores favoritos olvidé Hitchcock, Lubitsch y Hawks que con sus películas:”La ventana indiscreta”(“Rear window”), “Rebeca”, “Sabotaje”(“Saboteur”), “Un ladrón en la alcoba”(“Trouble in Paradise”) y “Los caballeros las prefieren rubias”)(“Gentlemen prefer blondes”), entraríamos en la segunda decena de films favoritos.

    (“Trouble in Paradise”)

    M'agradaM'agrada

    Respon
11. ximo

    Primera conclusió que trec de tot plegat:
    Parlar de les 10 primeres pel·lícules de la història del cinema, és impossible.
    Fer una llista unificada i consensuada és encara més impossible.

    M'agradaM'agrada

    Respon
12. Alberto

    He estado intentando contenerme y no decir nada sobre vuestros comentarios a El Mago de Oz, pero en fin, la carne es débil.

    Ironizar sobre El Mago de Oz es francamente ingenuo. Un poco como hacer bromas sobre las aptitudes interpretativas de Monserrat Caballé, la gordura de Jessye Norman o la voz de Ethel Merman. Es mear fuera de tiesto. Por supuesto Caballé no sabe actuar, la Norman está gorda y la Merman desafinaba. Pero las tres son extraordinarias y merecen un respeto. Meterse con ellas simplemente demuestra la incapacidad del crítico. Si me pongo gracioso, podria meterme facilmente con Cantando bajo la lluvia o Eva al desnudo: ambas son películas casi pedestres en puesta en escena. Pero lo importante es que ambas tienen “algo”, algo muy intenso, muy hermoso y que epitomiza los placeres del cine. SObre todo son películas que hemos visto con ganas, con deseo, con pasión. Por eso nos parecen buenas. No nos hagamos ilusiones sobre las profundidades de ambas. Para profundidad Proust. El cine es otra cosa: es lugar en el que perfectamente caben placeres sensuales, viscerales, caprichosos y de fantasía.

    Colbran habla de Leisen. A mí me gusta Leisen, pero hablamos de un director fundamentalmente pastelero cuya reputacion entre los heterosexuales es la de objeto de ridiculo. Hasta Billy Wilder se refirió a él con un chiste homófobo. Midnight será una obra maestra (por cierto, a ver si sale en DVD), pero no sé hasta qué punto Leisen tiene algo que ver con esto. En cambio estoy seguro que Leisen es responsable de las decisiones de menos gusto de Lady in the Dark. Eso no quita para que no haya muchas razones para preferir, por ejemplo, a Leisen por encima de Ford o Bergman. Hay gente que es mas sensible a ciertos placeres que a otros. Y no pasa nada.

    Claro que El mago de Oz no tiene ni la complejidad ni la elegancia de, por poner otro ejemplo del mismo año, La fiera de mi niña. Pero sigue siendo una película muy inusual que por razones complejas dejaría de producirse hasta los años cincuenta. Tiene cosas que ninguna otra tiene, y eso le da cierta importancia. Pasó un poco desapercibida en su momento y no empezó a recuperarse hasta los años sesenta en Estados Unidos. En ese momento su reputacion crece como roca que cae por una ladera nevada. Y en gran medida se debe a dos factores: el primero, la nostalgia por un cine clasico estilizado contra el “realismo” de los sesenta. El segundo la comunidad gay, que identifica la estructura metaforica de la película (al tiempo que la presencia iconica de Judy Garland) con la propia experiencia. Estas emociones proyectadas dan nueva vida a la película, que ya no se lee “literalmente” y no se espera que sea “buena”, sino que se convierte en un simbolo.

    En este sentido, queda claro por qué Moix pudo ironizar. Su cinefilia está enraizada en los cincuenta, cuando Oz no se habia convertido en leyenda de nada: su lectura es literal y así la película no pasa el examen. Esto es comprensible. Pero citar en esta situación a Moix es por lo menos falta de respeto a la historia y quizá mala fe. Moix adora muchas películas que son “malas”, incluso peores que Oz o Leisen. Las opiniones de Moix siempre eran enfáticamente subjetivas.

    Para mí, que maduré como cinéfilo a finales de los setenta y principios de los ochenta a partir de referentes anglosajones, El mago de Oz es una película muy especial. Especial porque se relaciona con mi experiencia como espectador gay (fue una de las primeras películas en las que encontré que compartía ciertos gustos con otros homosexuales) y porque la leo con cierta ironía. Esta llena de elementos que remiten a cierta version de lo gay (uno de los guionistas era homosexual y el “problema” del leon puede ser familiar a muchos niños maricas). Acaba por hacer un retrato estilizado de mis fantasías adolescentes de escapatoria de un pueblo muy hetero, de encontrar mundos de comedia musical más allá del arcoiris, trae toda una serie de ecos sobre la trayectoria de Garland. Pero lo que realmente me hace defender esta película es que esto no me pasa a mí solo, sino que, al menos fuera de España, ha sucedido a mucha gente, y cuando una película (que no es muy buena, seguro) habla de manera tan intensa a tanta gente, algo tendrá.

    Por supuesto si con el cinismo queréis distanciaros de esa historia, me parece estupendo. Pero en fin, la historia, al final, no puede negarse.

    M'agradaM'agrada

    Respon
13. ximo

    Alberto por mi no te contengas nunca.
    Por lo que respecta a la excelencia de la película no voy a discutirla. Sencillamente como niño me aburrí y de adulto también. No puedo ir contra natura, aunque puedo aceptar todos y cada uno de tus argumentos en defensa de la película, que por otro lado y de manera sorprendente no dejan de ser muy subjetivos (tus recuerdos extra cinéfilos en los cines o la importancia que pueda darle la comunidad gay, con cuyos intocables iconos, no siempre estoy conforme).
    Que todo el mundo o la mayoría de la gente y sobretodo de los cinéfilos opinen y sientan cátedra sobre las excelencias de una película, no me obliga a arrodillarme ante ella y sobretodo y más importante, a que me guste. Hay muchísimas cosas que en teoría me tendrían que gustar, que por ahora no es el caso, pero como sigo aprendiendo y todos vosotros me ayudáis a ello, no descarto que en un futuro, pase a formar parte de mis 10 favoritas.
    Dicho ello, hablar de cinismo en este contexto tampoco lleva a nada. Moix, al que tuve la suerte de conocer personalmente en sus últimos años, tenía sus gustos y ensalzaba a los altares aquello que le parecía y como le parecía, nada a objetar ni nada distinto a lo que hacemos todos.
    Nuestras pasiones sean operísticas, cinéfilas, teatrales o lo que sea, en tanto en cuanto son pasiones, son viscerales y es normal que suceda esto.
    Tendrías que leer las diatribas entre los habituales a los foros operísticos, no se salva ni el apuntador. Las cualidades interpretativas de la Caballé y la gordura de la Norman, son constante objeto de discusión, como la propia Callas y todos y cada uno de los referentes aparentemente intocables.
    Si nos hemos cebado con <strong>El Mago de Oz</strong>, no creo que sea nada personal, pero de la misma manera que tu conoces a muchísima gente que la adora, yo conozco a muchos que no, algunos lo han escrito aquí, pero te aseguro que hay muchísimos más.
    Gracias por provocar el debate y aportar tanto y tan bueno en In fernem Land, donde siempre serás bien recibido y si alguna vez, tus opiniones son vapuleadas tampoco pasa nada, ¿no?.

    M'agradaM'agrada

    Respon
14. colbran

    Por puntos, Alberto:
    Se puede ironizar sobre lo que uno quiera y le venga en gana. Tú mismo lo haces. Pero se da la circunstancia de que Ethel Meman no desafinaba, si quieres gritaba (su voz ha sido la más voluminosa que ha pasado por Broadway), la que desafinaba permanentemente era y es Nati Mistral, quizás te has confundido con ella.
    Llamar pedestres a “Cantando…” y “Eva…” me parece un sarcasmo con ganas de provocar y, claro, me has provocado.
    Tu, por ejemplo, incluyes en tu lista a “Los pájaros”, no dudo que guste, pero a mí es la película que menos me agrada de toda la filmografía de Hitchcock. Y es que entramos en el círculo de los gustos y hay que respetar el de todos.
    En América “El mago…” ha gustado siempre. Prueba de ello es que fue una de las tres películas que más dinero produjo en taquilla en los años 30. Pero es una cinta muy americana y su peculiar sentido de la ingenuidad no coincide con la de otras culturas. Judy Garland, que es uno de mis íconos predilectos, como saben todos mis amigos, está estupenda como cantante y tira adelante con el papel, pero le sobran 6 o 7 años(tenía 17) y, a veces, hasta parece jorobada porque no había manera de encontrarle un peinado que la aniñara y los dos que luce en la película no le van. El color del film es muy bueno, pero lo mejor es en blanco y negro, es decir lo filmado por King Vidor y que a punto estuvieron de suprimir, con la canción “Over the rainbow” incluída. Los constantes cambios de reparto, las supresiones, los cambios de director afectaron el resultado final y la película carece de ritmo. Que te guste a tí y a los americanos me parece muy bien, pero no nos obligues a que nos guste a los demás.
    Ramón Moix, el añorado Moix, era amigo de varios de los que participamos en este bloq, o como quiera que se llame, y le conocemos sus gustos, con los que no siempre coincidíamos, pero eran tan respetables como los nuestros.
    Mitchell Leisen era, para mí, un director como, probablemente no volverá a aparecer en el firmamento cinematográfico. Con un sentido de la estética, las luces, el color, el vestuario(diseñaba la mayoría de los vestidos de sus films) y la escenografía(también intervenía en los decorados) y ninguna película suya es aburrida(tocó todo los géneros). Donde más brillaba era en la comedia. Si “Lady in the dark” no es mejor es por culpa de la productora que seccionó la mayor parte de los números musicales e incluso el desenlace.
    Finalmente, es curioso que digas que el cine no es para profundizar que para eso está Proust y sí quieras que profundicemos en las letras de quíntuple sentido de los musicales de Sondheim, cuando los musicales aún son menos para profundizar.
    Seamos un poco coherentes y respetuosos con los gustos de los demás.

    M'agradaM'agrada

    Respon