IN FERNEM LAND

NO HO ENTENC I PENSO QUE NO SÓC L’ÚNIC.


Félix Millet (19 d'octubre de 2009) entrada al Jutjat

Félix Millet (19 d'octubre de 2009) entrada al Jutjat

No entenc que Félix Millet i Jordi Montull dormin a casa seva, després d’haver anat a declarar davant del Jutge i sense cap tipus de fiança.
Aquí no hi ha presumpció d’innocència, doncs els mateixos imputats es varen declarar culpables d’una part del delicte i reconeixien, amb un cinisme sense límits, haver-se apropiat de diners que no eren seus.
Per molt menys, segurament altres, sense l’impacte mediàtic d’aquest parell, avui haguessin dormit a Can Brians.

El Jutge no ho ha estimat així i deu tenir més bon criteri que el meu i el de molta gent, que encara no s’han recuperat de permanent reguitzell de delictes que un dia rere un altre, ens han anat sorprenent en una espiral sense límits.
Sembla ser que entre Millet i Montull, s’han anat acusant mútuament dels delictes atribuïts a l’altre, en una comèdia tan dolenta, que ni el mateix Belbel hagués contractat per la mediocritat de les actuals temporades del TNC.

Potser pensant que eren gent de missa dominical i picadero emmirallat prop del Palau, el Jutge ha cregut convenient no empresonar-los i mentrestant Millet i Montull, podran “arreglar” els bens il·legítimament guanyats durant aquests anys, perquè tampoc s’ha demanat el bloqueig dels seus bens.

Jo no hi entenc de lleis, però ja no es tracta d’alarma social, que potser també estaria bé que la societat veiés com aquest parell, queden preventivament immobilitzats, doncs penso que el risc no està en la poc probable fuga dels pillets i en canvi si que en el que puguin fer durant aquests dies amb moltes de les possibles proves que encara hi deuen haver amagades en aquest complicat entrellat.

És fa difícil creure en la Llei, en la Justícia, en a igualtat de tots els ciutadans davant la LLei.

Totes les víctimes d’aquest cas, que som tots, però principalment la gent del Orfeó Català, els cantaires, els treballadors del Palau de la Música Catalana, sotmès permanentment en un règim de totalitarisme feudal, els mecenes públics i privats, els col·laboradors i els donants de diners per apadrinar un tub del orgue, es mereixen, ens mereixem, una resposta més disciplinar i contundent per part del Jutge que ha decidit que avui dormin a casa o continuïn tramant com escapar-se d’allò que al menys en una mínima part, ells mateixos han reconegut.

Em costa entendre-ho.

Per si no en tenia prou, aquest matí, a can Fuentes, el Jutge Vidal, tertulià habitual dels dilluns, ha dit que creia poc probable, que en cas de ser declarats culpables, en Millet difícilment arribi complir un any de condemna, dos mesos ha dit, atenent que passa dels 70’s i tenint en compte que el procés es preveu llarg, creu poc probable que passi la resta dels seus dies a la garjola.

Tot plegat i la resta del dia a dia, no ajuden gaire a entendre que el món hagi evolucionat com volíem aquells que encara creiem en un món més just.

Lleig molt lleig.

Jordi Montull i Félix Millet entrant al Jutjat (19 doctubre de 2009)

Jordi Montull i Félix Millet entrant al Jutjat (19 d'octubre de 2009)

30 comments

  1. Como no están condenados, no hay riesgo de fuga y no parece que vayan a cometer otros delitos ni que, una vez reconocidos los hechos, que vayan a ocultar pruebas, no creo que sea necesario adoptar una medida excepcional que supone la privación de libertad absoluta. Tenemos que confiar en los jueces, al menos cuando adoptan una resolución se les exige algún tipo de justificación, eso no quiere decir que no se equivoquen ni que todos tengan la cabeza bien amueblada, por eso hay también mecanismos correctivos, lo difícil, como en todas las profesiones, es evitar el corporativismo y los errores. Un saludo.

    M'agrada

  2. I molt lleig. Estic tan indignada com tu i penso també en els mutualistes que hem anat pagant les quotes a la Mútua General del Comerç i la Indústria. En Millet i companyia no han discriminat en el moment de robar. No s’han parat a pensar que aquells eren diner de gent treballadora i honesta. No inciito a cap mena de robatòri però penso en Robin Hood i en Millet no s’hi assembla gens.
    Trobo espantosa aquesta sensació de que el jutge els deixi temps per arreglar el què puguin i molt em temo, com es va comentant, que tastarà poca presó. La Justícia, amb coses així, es perd el respecte i fa que la ciutadania també li perdi.
    Quin desencant!
    Una abraçada, Joaquim!

    M'agrada

  3. Roberto

    Desde el principio he pensado, lamentablemente, que al final no les pasará nada. Y lo de ayer me lo confirma. Se ve que con la confesión, ya está todo solucionado. Y encima pretenderán que,como ya es mayor y ha reconocido su culpa, le tengamos lástima…. ¡Indignante!

    M'agrada

  4. perl-marga

    Ayer salía en la tele el abogado de este señor haciendo unas declaraciones indignates. Exculpando a estas dos joyitas que son taaaaaan buenos que han admitido todo y se han puesto a disposición judicial. Vamos, es que deberían canonizarlos y todo, de lo buenos que son.
    Es una verdadera vergüenza… pero ya se sabe, si te decides a robar, roba mucho, que si robas poco te pudrirás en la cárcel.

    M'agrada

  5. He passat sovint pel teu blog i, encara que sóc un apassionat de l’òpera (ara mateix estic escoltant a Callas cantant la Carmen que dirigí Georges Petre a Paris), sóc només un diletant i no havia gosat mai dir res en un blog tan especialista.
    Però m’adhereixo a la teva indignada estupefacció pel cas Palau i per que Millet i els seus ‘secuaces’ estiguin al carrer sense una mísera fiança.
    Millet ha tornat 3 milions d’euros, però resulta que el forat al Palau és de més de 10 milions de moment, a l’espera d’auditar l’ampliació, a veure quan va costar realment i què se n’ha fet dels diners. La fiscalia ha demanat ja col·laboració a Suïssa perquè en Millet té comptes allí, així que el risc de fuga és real. El que més em va indignar de tot és quan vaig saber que el cor de cambra va funcionar 18 anys amb contractes de becaris, sense Seguretat Social ni atur perquè, segons en Millet, no hi havia diners per contractar-los. I ara se sap tot això… la veritat, no sóc partidari de la violència, però vist l’actuació d’un jutge, que no escolta ni acusacions particulars ni fiscals i no només no el tanca, sinò que ni tan sols li posa fiança… vist això, m’alegraria si algú li trenca la cara de pocavergonya pel carrer.
    Salutacions!

    M'agrada

  6. joanela

    Yo tampoco lo entiendo y me causa mucha tristeza que gente por delitos mucho , pero mucho menores, se pudran en la cárcel y gente del mundo económico-político se libre siempre o casi siempre.No, no todos somos iguales…..
    Por eso la Música me parece un refugio, pero la gente que la gestiona, interpreta o compone es de la misma carne y la misma sangre que todos y últimamente no tengo demasiada buena opinión de los seres humanos

    M'agrada

  7. Tosca

    ¡Más de lo mismo!

    Me gustaría pensar como Maac y confiar en los jueces ( uy, que bonito queda esto!) pero……. no me es posible, me puede la indignación y más cuando pienso que en aquel chico del barrio que se pasó 5 años en prisión por “desvalijar” un par de chalets.

    Si él pagó por ello por qué este otro no? Extraños caminos sigue la justicia que, más que ser ciega, se lo hace!

    M'agrada

  8. Elvira

    ENXIENPLO DE LA PROPIEDAT QUE’L DINERO HA

    Él faze cavalleros de neçios aldeanos,
    condes e ricos omes de algunos vyllanos;
    con el dinero andan todos omes loçanos,
    quantos son en el mundo, le besan oy las manos.

    Juan Ruiz, Arcipreste de Hita, 1320

    M'agrada

  9. colbran

    Es indignante que a unos chorizos confesos y que aún pueden ser inculpados por más sustracciones, que han intentado destruir documentos y otros los han destruìdo, para no ser encausados por otros delitos, que se pasean tranquilamente por la calle, que van a restaurantes, que sus mujeres piden a los fotógrafos que los saquen guapos (!), el juez instructor del caso no les aplique prisión preventiva, fianza, ni embargo preventivo de bienes, para cubrir los robos perpretados y los que están por descubrir. Y que además el juez prohiba durante la causa que se les haga determinado tipo de preguntas…

    Pues esto tiene un peligro inminente y es que sienta precedente legal, para que otros posibles chorizos de élite, como estos, en el caso de ser descubiertos, se acojan al caso Millet y Cia. Sociedad ILIMITADA y pidan un comportamiento similar a los jueces.

    De esta forma todos los ladrones de élite se librarán de lo que sea, mientras los infelices de lescasas posibilidades que quizás roban para subsistir, van derechos a la cárcel y sin remedio.

    Esto es justicia dentro de una democracia civiliada o justicia bananera?

    M'agrada

  10. alex

    Unos comentarios por mi parte:

    1 – Como ciudadano de a pie y que cumple con sus obligaciones cívicas y de todo tipo, me parece rechazable, deleznable y todo lo que se quiera decir del comportamiento de los responsables del caso “Palau”.
    Pero tan rechazable como mínimo, es la permisividad de los responsables políticos y de los órganos de gobierno del Palau que debían velar por la gestión de Millet, Montull, etc..etc…, más cuando las cuentas pasaban por el Parlament.

    2- Dicho esto y como profesional de la abogacía que soy ( eso sí, no penalista), rechazo lo que dice Perl-Marga de “declaraciones indignantes” del Abogado que lleva la defensa de Millet, supongo que se refiere al Letrado Pau Molins ( lo conozco profesionalmente – no personalmente – y lo considero el mejor penalista de Barcelona).
    El Abogado es un profesional contratado que debe defender los intereses de su Cliente de acuerdo con todos los recursos y tretas que permita la Ley.

    Tal como está la justicia penal y su funcionamiento tan lento/deficiente en España, el Abogado penalista si es un profesional competente ( y P.Molins, lo es sin dudas), sabe como debe fijar la estrategia de su defensa y en este caso “Palau” o caso “Millet” desde un punto de vista procesal, la dirección de tal defensa es admirable, repito visto desde el punto de vista del Abogado defensor.
    Creo que la “carta de confesión” , parcial, efectuada a mediados de septiembre por Millet ( a indicaciones de la estrategia defensiva de su Letrado), con sumas a cuenta consignadas a disposición del Juez Instructor, ha sido determinante para que éste haya decretado ayer libertad sin más fianza tanto de Millet como de Montull.

    En resumen, tema indignante que percibo como ciudadano de a pie, pero apasionante como profesional del Derecho y en este último caso suscribo lo antedicho por Maac que también conoce el tema del mundo del derecho de la justicia y cmo funciona en España.

    M'agrada

  11. perl-marga

    Maac, realmente me cuesta meterme en la piel de un abogado que tenga que defender lo indefendible. No dudo que sea estupendo, ya que ha conseguido que este señor siga en la calle… Pero, al igual que todos, se vende por dinero (por mucho, seguramente), aceptando defender un caso como este, en el que el acusado es claramente culpable de todo lo que se le acusa (y no es poco, la verdad). Seguramente, a partir de ahora, tendrá muchos más clientes, por ser tan buen abogado y conseguir lo que ha conseguido (y lo que probablemente conseguirá en el futuro) con el Sr. Millet. Pero yo no estoy hecha de esa pasta y no podría defender a alguien así, por mucho dinero, fama y prestigio dentro del mundo de la abogacía que me reportase…

    M'agrada

  12. alex

    Todo el mundo, Perl, se vende ( si así es el concepto) por dinero : abogados, médicos, cantantes de ópera y hasta UD. , yo y cualquiera que trabaja.
    ¿Acaso existe algún iluso o ilusa que trabaja “por amor al arte o gratuitamente”?
    Defender…lo indefendible…, es muy relativo porque todo el mundo ( hasta el más perverso asesino, p.ej.) tiene derecho a ser defendido; otra cuestión es que el Abogado contratado para ello o hasta el A bogado de oficio , se niegue a efectuar tal defensa.

    Pero repito, en este caso “Millet” o caso “Palau”, lo que se trata no es solo de indignarse ante tales fechorías cometidas ( yo lo estoy totalmente, como ya he manifestado), sino de pedir responsabilidades a los autores del delito y a todos aquellos señores, señoras y administraciones públicas que han permitido durante más de 20 años que la gestión de Millet se haya convertido en una apropiación indebida de dineros, fondos, etc.. acumulativa, sin control alguno.
    (Hay que recordar que Millet ya en 1.984 o 1.986, fue encarcelado provisionalmente por estar implicado como máximo directivo en el affaire o estafa de la Financiera/Aseguradora Renta Catalana y a pesar de todo ello, fue nombrado posteriormente como máximo ejecutivo del Palau, Orfeó, Vicepresidente del Barça y multitud de cargos más. ¿ PORQUE? Yo sinceramente, no lo entiendo)

    A los abogados que intervienen como profesionales en este enojoso asunto, como si fueses médicos , etc…, hay que dejarlos aparte porque se limitan a cumplir con sus obligaciones para las que han sido contratados .

    Hay tantas cosas que habría que reformar en este actual mundo de las leyes y la justicia ( bastante obsoleta y de mal funcionamiento), que se podría escribir un libro.

    Pero por favor, a los que hay que rechazar y culpar son a los delincuentes o presuntos delincuentes mejor dicho ( Sres. Millet , Montull y cómplices y encubridores), a los responsables de sus nombramientos (¿ se habrán beneficiado alguno más?, políticos, entre ellos) y aquí nadie dimite o es cesado fulminantemente y en su caso, a los órganos de justicia; pero dejad de lado a los profesionales abogados que cumplen tecnicamente con su trabajo u obligaciones

    M'agrada

  13. pfp

    no es difícil no, es IMPOSIBLE, creer que la Ley y la Justicia es igual para todos…

    no es el primer caso que vemos, ni será el último…

    es una VERGUENZA que los ciudadanos lo toleremos

    M'agrada

  14. Alex, estoy de acuerdo contigo en que el ruido del caso Millet nos está ocultando el sordo rumor de la corrupción política catalana. Este señor, con dinero que no era suyo, untó -presuntamente- las fundaciones de todas las formaciones políticas, desde las FAES del PP al aneddótico PI, pasando por CDC y posiblemente también el PSC, lo que le garantizó impunidad. En 2002 ya hubo voces de alarma sobre irregularidades y no se hizo nada… han pasado siete años. Delante del Palau hay un solar destinado a equipamiento educativo que fue recalificado de urgencia por el Ayuntamiento para hacer un hotel, pese a la oposición del barrio. ¿Qué está ocurriendo aquí? ¿Qué tupida red clientelar se teje alrededor de los prohombres catalanes para que se protejan tan cuidadosamente jueces, políticos y millonarios con toda impunidad? Ahora Millet pagará por torpe unos platos rotos que habría que extender a muchos políticos que ahora se golpean el pecho y se rasgan las vestiduras…
    Saludos.

    M'agrada

  15. Martina

    La justícia espanyola i la italiana es d’arrel catòlica. Si un “pecador”/”delinquent” s’arrepenteix, i manifesta que te propòsit d’esmena, se’l perdona en el cas de l’esglèsia catòlica, o se li atenua la pena en el cas de la justicia del mateix nom. Res més fàcil que ser un gran lladre i catòlic. Perdonar es el lema. El nostre sistema judicial es així. Jo crec que dolent,
    molt dolent, per lent i per hipòcrita. Però es tracta del sistema, no de l’actitut d’advocats o fiscals, que apliquen la llei (dolenta) fil per randa. En el dret anglosaxó d’arrel protestant la cosa es diferent. Qui la fa la paga. En aquest cas en Millet està encantat d’estar en un sistema que afavoreix els lladronicis a gran escala. Felicitats per l’advocat Pau Molins, però alguna cosa s’haurà de fer per reformar la justicia. Aquesta justicia del segle XVIII que ens te atenallats als ciutadans corrents, que paguem perquè uns altres s’enduguin el que es nostre. Es una assignatura pendent de la mal anomenada “transició democràtica”. Sense ruptura, passa el que passa. Tot està lligat i ben lligat, sempre pels mateixos. Per altra banda crec que se li podrien imputar altres delictes, com el maltractament als components dels cors. Però aquesta és una qüestió que no està en la querella presentada. Es la opinió d’algú que no es expert.

    M'agrada

  16. perl-marga

    No estoy culpando a los abogados, Álex. Todos nos vendemos por dinero (más que nada porque hay que comer), pero en algunos casos, podemos escoger la fuente de la que proviene ese dinero. Y en el caso de un abogado como este, no creo que le falte el pan precisamente para no poder escoger a los clientes a los que quiere representar.
    Evidentemente, el máximo responsable es Millet. Y todos los políticos y no políticos que se han hecho los ciegos mientras el Sr.Millet hacía lo que le daba la gana, también son culpables. Lo que es indiscutible es que si se escoge a una persona para hacer un trabajo, se da por hecho que lo hará bien, y que no necesitará tener a nosecuantos detrás para vigilar que no robe…
    Evidentemente, si estas personas le colocan donde le colocan, sabiendo como es, es porque evidentemente se llevan tajada del asunto…
    En todas estas corruptelas, siempre hay un cabeza de turco y todo un séquito detrás que se marcha de rositas… Es de vergüenza.

    M'agrada

  17. alex

    Muy de acuerdo con lo dicho por Theo ( lo de toda la corruptela política y social, lamentablemente así es) e incluso con lo dicho por Martina ( el problema no son los abogados – seremos buenos, malos o regulares profesionales -, ni de jueces ni siquiera de fiscales) : es todo el sistema procesal civil y penal que no funciona aquí, incluida la total falta de medios de que dispone.
    Temas de este calibre del caso “Palau o Millet”, ¿ hubieran sido posibles en paises, como UK., USA o Alemania, con sistemas judiciales y de derecho mucho más estrcictos, donde además la prevención previa – y valga la redundancia -, está contemplada en sus leyes?
    Volviendo al tema “Millet”, vuelvo a reiterar lo más grave y vergonzoso – para mí – : ¿ después de lo sucedido en el affaire Renta Catalana y la estafa a miles de inversores a mediados de los 80s donde Millet pisó cárcel por alguna semana, como puede ser que al cabo de pocos años, este señor ostentase tanto cargos de responsabilidad en Mutuas, Asociaciones, Patronatos, Clubs Deportivos?
    ¿ Quien o quienes designaron a Millet, a sabiendas de sus artes, al frente de tales responsabilidades?

    Como se tire real o seriamente de la manta ( está la política de por medio ), van a salir bastantes nombres como sospechosos / presuntamente implicados en toda esta trama, no solo Millet y Montull a los que no defiendo para nada, pero sí me gusta plantear un escenario de la situación con la mayor objitividad posible.

    M'agrada

  18. Hay una expresión que me da mucho miedo utilizar que es la de ‘regeneración política’, porque se han apropiado de ella ciertos los sectores más cavernícolas y ultramontanos de la sociedad y la Iglesia, pero creo que tenemos varios problemas. En primer lugar, unas leyes que blindan a la clase política, donde es más fácil demonstrar la existencia de un Dios en forma de plato de pasta que enviar a juicio a un político. En segundo lugar, que los delitos económicos y de corrupción política prescriben en muy poco tiempo y, en tercer lugar, la cuestión de las inhabilitaciones. Un gestor -público o privado, el señor Millet o el político de turno- condenado por prevaricación, malversación o lo que fuera no puede estar inhabilitado para ejercer cargo público cuatro, ocho o diez años, tiene que quedar inhabilitado de por vida. En Alemania, Gran Bretaña o EEUU habría dimitido por su propio pie antes de ser imputados, aquí hay que echarles y, encima pedirles perdón cuando son condenados… Es muy triste, no sé si estamos todos locos o es que ya no da igual todo.

    Saludos!

    M'agrada

  19. Deixeu-me donar la benvinguda al Theoi animar-lo a participar també en els posts operístics, abans de felicitar-vos a tots per les argumentacions emprades i el to tan civilitzat que es respira en tots ells.

    Una de les coses que més em satisfà del blog, és quan es produeix una resposta d’aquest nivell.

    Òbviament no estic d’acord amb tothom i continuo pensant que la gravetat dels fets, fins i tot els reconeguts pels acusats, són suficientment greus com per tancar-los a la presó.
    No podem oblidar que Félix Millet ja ha estat condemnat un altre vegada, com bé ens recorda l’Alex i la magnitud de les proves de la Fiscalia, tot i la famosa carta, el retorn de part dels bens sostrets i la posta en escena molt ben tremada pels advocats (aquesta imatge desvalguda, aquesta jaqueta i camisa arrugada), són suficients per esborrar el mal que ja s’ha reconegut i també s’ha de tenir en compte a la població que li costa entendre aquestes decisions que poden ser legals, però costen d’acceptar.
    Les lleis també diuen que podrien haver ingressat a la presó i en canvi s’ha escollit la decisió més sorprenent.
    Qui vetllarà, mentre continuen lliures, per vigilar els moviments que fan, les possibles compres-vendes que efectuin, si tampoc s’han confiscat els seus bens?
    Què ens està passant amb les decisions dels jutges que tot sovint s’allunyen tant del sentit comú?
    La Llei massa sovint, és injusta i aquest contrasentit fa mal, doncs hi ha una cosa que són els models que han de ser els pilars de la convivència i que en aquest cas, com en tants d’altres (demolidor el curt comentari de Barbebleue) ensorren la moral civil, quelcom bàsic per subsistir en un dia a dia difícil.
    Aquest no és tan sols un exercici brillant entre advocats que són el punt de mira de tothom, si el Sr. Molins amb aquesta defensa augmenta el seu prestigi i la seva corresponent minuta, felicitats, però no oblidem que els principals imputats són Millet i Montull i les malifetes que varen fer en un entremat confós, on s’han deixat enganxar els dits tothom, polítics i societat civil, però això no hauria de parar, ni atemorir a ningú.

    M'agrada

  20. alex

    A este resumen que ha hecho Joaquim, unos mínimos comentarios de mi parte desde un punto de vista técnico, ante las fuertes críticas mediáticas que están surgiendo sobre la decisión del Juez Instructor Sr. Solaz, dejando en libertad provisional sin fianza a los inculpados Millet y Montull ( repito, comentarios como profesional del derecho, no como ciudadano de a pie ):

    1- Es injusto y contrario a derecho, criticar la decisión del Juez Instructor que se ha limitado, simplemente, a aplicar el vigente Código Penal ( recuerdo para quienes no lo sepan, que la alarma social fue eliminada en la última revisión del Código Penal, como posible causa de dictar medida cautelar de prisión preventiva o provisional).
    .
    2 – A quien hay que criticar y luchar contra, es a los legisladores y a los políticos españoles que en el Congreso de los Diputados y en el Senado, aprueban tales leyes y tales modificaciones tan aberrantes.
    Es de una total caradura, sinvergonzonería y objeto de cese o dimisión ( en España, la palabra cese o dimisión debe ser “desconocida”), que algunos políticos actuales ( tanto de la Generalitat como del Gobierno Central) censuren al Juez Instructor, cuando han sido ellos que tales leyes estén en vigor.

    Por otra parte, felicitar a todos los intervinientes en este hilo por su más que interesantes intervenciones con discrepancia o no.
    Pero lo que está claro y esto es una desgracia más que tenemos que soportar en el país, que el mundo de la legislación ( no su aplicación por los profesionales del derecho o judicatura – Jueces, Abogados, etc..-), haya sido y siga siendo tercermundistamente concebido por quienes legislan y sancionan tales leyes ( es decir, los legisladores pensantes – casi todos mediatizados por sus partidos que los han propuesto – y los políticos que tenemos )

    M'agrada

    • Alex, también hay quien opina como yo y con más autoridad, conocimientos y criterio.

      Copio de La Vanguardia

      Barcelona. (Redacción y agencias).- Riesgo de fuga y de destrucción de documentos son los motivos por los cuales la fiscalía no ve correcta la decisión del juez Juli Solaz de dejar en libertad con cargos a Fèlix Millet y Jordi Montull imputados en el caso del expolio del Palau de la Música Catalana.

      La fiscal superior de Catalunya, Teresa Compte, ha defendido públicamente la actuación de la fiscalía en el caso Millet y ha asegurado que recurrirá la decisión ante la Audiencia de Barcelona, y ha justificado esta decisión al ver riesgo de fuga de los imputados por “la gravedad del delito y las penas que se piden”.

      Compte, acompañada por los dos fiscales que han llevado el caso del Palau así como del fiscal portavoz, Pedro Ariche, ha comparecido de forma extraordinaria ante la prensa en la Audiencia de Barcelona para ofrecer su postura sobre la marcha judicial del caso del expolio del Palau de la Música ante las críticas que está recibiendo desde medios políticos e, incluso, desde la propia judicatura.

      De hecho, el propio juez tuvo que defender ayer su decisión e instó a los críticos a cambiar la legislación para poder dictar prisión preventiva. Compte ha replicado al juez que la ley actual “es suficiente” para dictar la prisión preventiva de los imputados, dado que existe riesgo de fuga.

      Esta inusual rueda de prensa se produce un día antes de que Teresa Compte comparezca en el Parlament para presentar la Memoria de la Fiscalía a los grupos políticos.

      La fiscal ha argumentado que se solicitó la prisión “desde la imparcialidad” y porque “la ley no es automática y deja margen a la ponderación” por parte del juez. Por este motivo, ha anunciado también que se presentará un recurso a la decisión del titular del Juzgado de Instrucción número 30 de Barcelona, que lleva el caso, de dejar en libertad con cargos pero sin fianza a Millet y a Montull, tras su comparecencia el pasado lunes, día 19.

      Teresa Compte ha precisado hoy que el riesgo de fuga existe dada la gravedad de las penas que se piden y los delitos que se imputan a los dos acusados, apropiación indebida y falsedad documental, que podrían suponer unas penas de nueve años de prisión.

      Sigue existiendo riesgo de destrucción de documentos
      Por su parte, el fiscal anticorrupción y que inició la investigación del caso, Emilio Sánchez Ulled, ha considerado que sigue existiendo riesgo de que los imputados destruyan documentos, dado que Montull ordenó sacar documentación del Palau tras el registro del 23 de julio a empleados de la entidad. “Si se saca la documentación en bolsas de plástico de forma clandestina y subrepticia y se esconde, hay elementos para pensar que alguna cosa tendrán que ver con la causa”, ha afirmado Sánchez Ulled, respondiendo al juez, que en su auto mantiene que no está demostrado que esos papeles tengan relación con los desvíos investigados.

      También ha aclarado que en la querella pedía la libertad provisional de los dos imputados porque aún no se había producido el registro de la entidad y que, por lo tanto, no se habían confirmado las sospechas de irregularidades. Sánchez Ulled ha detallado todos los pasos que ha seguido la Fiscalía en esta causa desde que se tuvo conocimiento del saqueo de los fondos del Palau y ha recalcado que en varias ocasiones se pidió al juez, sin éxito, la destitución de los administradores del Palau, el embargo de sus cuentas y su declaración como imputados.

      La Fiscalía, ha anunciado Compte, volverá a pedir la declaración como imputados de Fèlix Millet y Jordi Montull si se desprenden nuevos hechos delictivos de la auditoría interna que se está realizando de las cuentas del Palau de la Música, aunque tratando de no dilatar el proceso para que el juicio se celebre a tiempo.

      Ha subrayado que la Fiscalía “tiene mucho interés en que la causa no tenga dilaciones indebidas” porque su propósito es evitar que el juicio “se celebre cuando no tenga sentido”, aunque ha precisado que “no existe impedimento por edad” para que Félix Millet, que tiene 74 años, entre en prisión.

      De todas maneras, ha remarcado que “el juez es quien impone el ritmo y la dirección” de la causa, en un intento más de dejar claro que la Fiscalía ha dado todos los pasos necesarios para que avance la investigación judicial sobre el desvío de los fondos.

      M'agrada

  21. Retroenllaç: Something is rotten in the state of Spain « Theo

  22. Alex, me ha parecido interesantísima la puntualización que has hecho sobre a quién corresponde legislar y quién es el responsable último de las leyes. Efectivamente, lo de la separación de poderes parece que lo estamos olvidando.

    Saludos!

    M'agrada

  23. alex

    Lo que citas Joaquim y que también he leido en L.V., son discrepancias técnicas y de procedimiento, entre los o la fiscal y el juez Instructor.

    Para eso están los recursos ante tales discrepancias técnicas.
    El Juez considera que no se dan los 3 supuestos para dictar orden de prisión provisional ( anticipación de un pena cuando todavía no se ha fijado la vista o audiencia pública ) y la Fiscalía que en septiembre decía que tampoco, ahora dice sí se pueden dar.

    M'agrada

  24. Joaquim

    Alex, discrepancias técnicas y de procedimiento, que condicionan o ponen en entredicho la actuación del Juez, que es lo mismo que digo yo, desde mi más absoluta ignorancia en temas jurídicos, pero llevado por el sentido común.
    Hay jueces, lamentablemente criticados por el corporativismo que caracteriza toda acusación más o menos irregular o susceptible de serlo, que tampoco están de acuerdo con la actuación del Sr. Juez.
    En fin, escuchando esta mañana a Jimenez Villarejo en Catalunya Radio, aún lo tengo más claro. Han sido unas declaraciones contundentes que debido a su trascendencia, pronto estarán disponibles en todos los medios.
    Seguiremos informando….

    M'agrada

  25. alex

    Joaquim, lo que puedan decir Jimenez Villarejo, ex Fiscal jefe del Tribunal Supremo o Audiencia Nacional o bien su colega y amigo Mena, ex fiscal jefe de la Audiencia o Tribunal Superior de Justicia de Catalalunya, me lo temaría con las máximas reservas por su marcado más político que técnico.

    Tu y muchos lo recordareís que Jimenez Villarejo y Mena nunca han ocultado su militancia política y cuando alguien de la Judicatura ( sea Juez o Fiscal) no oculta su identidad política, malo pero que muy malo para administrar justicia .
    Quería decir y se me olvidaba que tanto Mena como Jimenez Villarejo fueron los alma mater de la Querella “política” en los 80s . contra los casos ” Banca Catalana”, contra el President de la Generalitat J.Pujol y precisamente Mena, fue el fiscal del caso “Renta Catalana” que acabó con Millet unos días en prisión .

    Es decir, politización de la justicia que es lo peor que puede suceder en un país moderno y democrático que como bien ha dicho Theo, si no existe una independencia o una separación del poder judicial respecto al polítco, mal asunto para una democracia.

    Por este motivo y por importantes temas politizados como el ejemplo que he citado, lo que digan ex Jueces ( alguno cesado) o ex Fiscales ( también alguno cesado y o cuestionado, Villarejo entre ellos ) a mi particularmente y desde un punto de vista estrictamente profesional ( ojo! no particular que opino como tu y los demás), me merece 0 de credibilidad

    El tema y el debate me siguen pareciendo de indudable valía y trascendencia. Pero yo pienso que en el trasfondo “Millet y Palau de la Música”, hay mucha “mierda política” que puede caer por todos lados y afectar no solamente al Ayuntamiento de Barcelona ( ej. recalificación por el entonces Alcalde Clos, de los terrenos colindantes al Palau para reconvertirlos en Hotel), sino también a la Generalitat, Ministerio de Cultura y a determinados partidos políticos que ejercen como tales en Catalunya

    M'agrada

  26. Vicent

    Es tracta de la valoració ´juridica de dos elements de fet: el risc de fugida i el risc de destrucció de proves i és el jutje la persona que ha de realitzar l¨´esmentada valoració. Evidentment, tothom és lliure de no estar-hi d’acord, comenc,ant pel fiscal, però és el criteri del jutge el qui preval.

    Més enllà dels casos previstos per la legislació d’encausament criminal, no es pot pot privar ningú de llibertat si no hi ha una sentència condemnatória. Així ho diuen les lleis processals, la Constitució i els tractats internacionals. I si el jutge considera que no hi ha tal perill té l¨¨obligació de deixar en llibertat els encausats a risc de ser acusat, entre d’altres de prevaricació. Per tant, ha de tenir molt clar que tal perill hi existeix.

    M’imagino que la defensa hi haurà plantejat una tàctica ofensiva sobre el jutjge i aquest haurà volgut que siguin les instàncies superiors les qui s´hi mullin.

    I que consti que jo més aviat comparteixo els raonaments del fiscal i que per molta politització que s’hi vulgui veure, els fets són gravíssims però insisteixo que és únicament el jutge la persona que els ha de valorar, sotmès però, al que ulteriorment determinin les instàncies superiors a instància de les parts i de la fiscalia a través dels recursos judicials.

    Les coses funcionen així.

    Salutacions.

    M'agrada

Deixa un comentari

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

Esteu comentant fent servir el compte WordPress.com. Log Out /  Canvia )

Google photo

Esteu comentant fent servir el compte Google. Log Out /  Canvia )

Twitter picture

Esteu comentant fent servir el compte Twitter. Log Out /  Canvia )

Facebook photo

Esteu comentant fent servir el compte Facebook. Log Out /  Canvia )

S'està connectant a %s

%d bloggers like this: